HCFCs – Uma solução para os donos de patentes.

Publicado: junho 18, 2015 em Arquivo BFC!

 ozonio

Por Luiz Carlos Molion

Meus caros,

Meu primeiro artigo contra essa palhaçada do Protocolo de Montreal foi em 1988. A produção de ozônio (O3) depende da produção de radiação ultravioleta (UV), cujo fluxo é maior quando a atividade solar é máxima. O Sol tem um ciclo, denominado Ciclo de Gleissberg, que dura cerca de 100 anos. Esse ciclo atingiu seu máximo em 1957/58 e, a partir de dezembro de 2008, está em seu mínimo, que deve durar 22-24 anos (Ciclo de Hale), até 2030-2032. Na literatura é dito que esse Ciclo de Gleissberg já terminado foi o de maior atividade solar nos últimos 400 anos. Quando a atividade é máxima, a produção de radiação UV é maior. A UV é a única dentro do espectro solar que tem energia suficiente capaz de fotodissociar a molécula do gás oxigênio (O2). Ao absorver um quantum de UV, os átomos dO O2 são separados e se recombinam formando O3. Portanto, quanto maior for o fluxo de UV, maior será a concentração de O3 na camada. Um outro dado interessante é que a rede mundial de Espectrofotômetro Dobson (aparelho que mede O3, porém com muitas restrições) começou a se expandir no início da década de 1960, em pleno maximum maximorum solar e, consequentemente, máximo de O3. Ora, se o Sol mantiver o mesmo comportamento no futuro (?) e o ciclo é de 100 anos, fica claro que o próximo máximo solar, e de O3, se dará por volta de 2060. Não precisa ser nenhum cientista brilhante para somar 100 anos a 1960! E a Madre Superiora já dizia que entre dois máximos, existe um mínimo solar, e de O3, no caso,entre ‘2008-2032.
A organização Mundial do Comércio (OMC), instrumento da colonização global pelo G7, outorga patente de 20 anos para gases de refrigeração. Os CFC, ao contrário de seus substitutos,  são gases estáveis, inertes, não tóxicos e não corrosivos. O crime que eles cometeram é de serem de domínio público, não pagarem mais royalties e, portanto, serem baratos (US$ 1,70 por kg em 1987). Foram banidos pelo Protocolo de Montreal em 1987. Os substitutos (HFC) foram introduzidos a um custo de US$35,00 por quilo, um fator de 20! Em 2006, chegaram a custar US$ 52,00 por quilo. Mas, o tempo passa,  e mais 20 anos foram completados em 2007. A patente dos HFC caducou, passaram a ser de domínio público e não pagar mais royalties, e os chineses inundaram o mercado mundial de HFC , o que derrubou seu preço para US$2,00 por quilo. Então, o Protocolo de Montreal tem que ser emendado para eliminar os HFC, pois esses gases continuaram a “destruir a camada de O3″(?) e, mais um argumento agora, estão “contribuindo para o aquecimento global”.É claro que a OMC vai dar mais 20 anos de patente para que os substitutos dos HFC, já testados e na prateleira, continuem com preços altos devido aos royalties e “custos adicionais no processo de fabricação”. Esse é tipo de manobra para “proteger o emio ambiente e o clima global” é chamada de “neocolonialismo”, colonialismo não pela força, mas pela tecnologia e pelo sistema financeiro global (Banco Mundial e FMI). Ou seja, uma maneira camuflada de transferir dinheiro de países pobres, particularmente os tropicais que precisam de refrigeração ao custo baixo, para os países comandantes do Planeta, já desprovidos de recursos naturais e recursos energéticos!
Abraço a todos,

Por Bruno Toledo (OC)

Dentre os acordos globais relacionados com meio ambiente, a agenda que atrai mais atenção da mídia e do público hoje é a das mudanças climáticas, com a Convenção-Quadro da ONU sobre Mudança do Clima (UNFCCC, sigla em inglês) e seu Protocolo de Quioto. No entanto, o regime internacional em clima está longe de ser um case de sucesso – afinal, depois de quase três décadas de discussão política no tema, o problema continua tão forte e relevante como antes. No quesito “efetividade”, poucos regimes globais em meio ambiente conseguem fazer frente àquele estabelecido a partir do Protocolo de Montreal.

Para quem não o conhece, o Protocolo de Montreal foi criado pelas Nações Unidas em 1987, como parte da Convenção de Viena para a Proteção da Camada de Ozônio (1985). A Convenção surgiu a partir de uma descoberta científica assustadora: o uso de gases como clorofluorocarbonetos (CFCs) e hidroclorofluorocarbonetos (HCFCs), frequente pela indústria para refrigeração e ar-condicionado até meados dos anos 1980, estava danificando a camada de ozônio localizada na parte superior da estratosfera terrestre. Sem a proteção dessa camada, a Terra ficaria vulnerável à radiação dos raios ultravioletas, o que ameaçaria a vida no planeta. O Protocolo de Montreal, assinado por 190 países, propôs a eliminação global da produção e do uso dessas substâncias químicas que comprometem o ozônio. O resultado foi notável: em menos de uma década, os governos conseguiram banir estes gases, revertendo o processo de deterioração da camada de ozônio.
O sucesso do Protocolo de Montreal não foi desinteressado: desde meados dos anos 1980, já existiam tecnologias que substituíam eficientemente os CFCs e HCFCs em equipamentos de refrigeração e controle de temperatura. O uso desses gases já era relativamente mais baixo que em anos anteriores na época da adoção do Protocolo, mas o custo mínimo dos CFCs dificultava uma mudança universal na indústria. Com a emergência do regime de Montreal, a indústria global ganhou um incentivo para abandonar os velhos gases nocivos ao ozônio e para adotar essas novas tecnologias – em particular, os gases hidrofluorocarbonetos (HFCs), menos agressivos ao ozônio.

Quase três décadas depois de sua criação, o Protocolo de Montreal voltou a ser matéria de discussão política intensa nos últimos meses. A razão para isso está naquilo que permitiu o seu sucesso: os gases HFCs podem causar efeito estufa – alguns deles, como o HFC-23, utilizado em refrigeração e controle de incêndio, têm potencial de aquecimento quase 12 mil vezes maior que o dióxido de carbono (CO2), o principal gás de efeito estufa (GEE) por trás das mudanças climáticas. O uso dos gases HFCs é crescente nos países em desenvolvimento, de tal forma que esses gases caminham para representar quase 1/4 dos GEE na atmosfera terrestre até a metade desse século.

Ou seja, se quisermos conter as emissões desse tipo de gás, de forma a reduzir a concentração deles na atmosfera terrestre, precisaremos abandonar os HFCs nas próximas décadas, da mesma forma que foi feito com os gases antecessores. E é aí que reside o problema: como e com o quê faremos isso?

Há algum tempo, negociadores e especialistas apontam para a necessidade do Protocolo de Montreal definir alguma estratégia de ação para conter os HFCs. Para que esse regime possa fazê-lo, é preciso uma emenda ao mandato definido pelos países em 1987 – afinal, o Protocolo enfoca as “substâncias que empobrecem o ozônio”, sem se preocupar com a questão climática em si. Outros negociadores contestam essa necessidade, argumentando que existem outros regimes internacionais com mandato definido para tratar de GEE, como a UNFCCC e o Protocolo de Quioto (na verdade, os HFCs constam na relação de gases que precisam ser progressivamente reduzidos, definida pelo Protocolo de Quioto).

No entanto, o que pode parecer uma questão meramente procedimental esconde uma motivação bastante relevante. O Protocolo de Montreal é legalmente vinculante para todos os seus signatários – ou seja, cada um dos 190 países que o assinaram possui responsabilidades iguais. Já o Protocolo de Quioto se baseia nas “responsabilidades iguais, porém diferenciadas” entre países desenvolvidos e países em desenvolvimento, o que significa que as obrigações são diferentes para cada signatário, dependendo da sua condição econômico-histórica. Se o Protocolo de Montreal for emendado para contemplar a eliminação dos HFCs, todos os países terão a mesma responsabilidade, independente do perfil econômico; se essa eliminação se der através do Protocolo de Quioto, apenas os países do Anexo I (cerca de 40 nações) terão responsabilidades legais pela redução do uso desses gases – e nesse último caso, se os países não-Anexo I realizarem esforços de redução, eles ainda têm o direito de vender créditos de carbono para os países do Anexo I. Essa questão das responsabilidades vinha atravancando as negociações dentro do Protocolo de Montreal, mas avanços recentes alimentaram a expectativa de que esse debate venha a ser concluído ainda em 2015.

A Índia, país historicamente reticente à proposta de emenda ao Protocolo de Montreal, vem modificando sua posição nos últimos anos. Desde o encontro do G-20 em São Petersburgo (Rússia), em setembro de 2013, o governo indiano vem assinalando a necessidade de usar a expertise e as instituições do Protocolo de Montreal para reduzir a produção e o consumo de HFCs. Essa nova posição foi reforçada em discussões bilaterais recentes entre Índia e Estados Unidos. Em visitas recentes, o presidente Barack Obama e o primeiro-ministro Narendra Modi reafirmaram o entendimento de que o regime de Montreal precisa ser fortalecido num curto prazo para lidar com a questão dos HFCs. Em abril passado,EUA (junto com Canadá e México) e Índia submeteram propostas de emenda ao texto do Protocolo nesse sentido.

A mudança na postura indiana está intimamente associada ao processo de negociação do novo regime internacional em clima, que será concluído no final deste ano em Paris. Para os indianos, com a definição de compromissos para todos os países no futuro acordo climático, a “vantagem” das responsabilidades diferenciadas se diluirá bastante.

IMG_3104-tnA proposta indiana ajudou bastante no avanço da negociação política dentro do Protocolo. Em reunião realizada no final de abril, em Bangkok (foto ao lado), os negociadores conseguiram costurar um entendimento mínimo que pode encaminhar para a definição de uma emenda ainda neste ano. Praticamente todos os blocos negociadores concordam com a necessidade de uma emenda sobre HFCs, com a exceção de apenas um: o dos países árabes, liderados pela Arábia Saudita, que persistem na oposição a um acordo sobre o tema dentro do Protocolo de Montreal. Mesmo com a pressão intensa de delegados dos EUA e União Europeia, o máximo que os negociadores árabes concordaram foi com a realização de uma reunião intersessional em julho, com vistas a estabelecer um grupo de contato (grupo de negociação reduzido, com o propósito de facilitar entendimentos entre negociadores) sobre propostas de emendas relativas a HFCs. Ainda assim, essa definição permite aos negociadores vislumbrar a possibilidade de concluir uma proposta de emenda durante a conferência das partes do Protocolo, que será realizada em Dubai no final deste ano, pouco antes da Conferência do Clima de Paris.

Certamente, um avanço efetivo na agenda climática no âmbito do Protocolo de Montreal, o regime internacional em meio ambiente mais bem sucedido até hoje, servirá como um belo incentivo para os negociadores da UNFCCC em Paris chegarem a um acordo climático igualmente efetivo.

Fonte: Observatório do Clima

 

Anúncios

Exercite seu ceticismo

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s